Tuesday, May 13, 2014

Homod ja habemega naised ja cake smashid

Emadepäeva puhul käisin külas oma vanematel, nii nagu vist suurem osa eestlastest. Mul on muidugi ilgemalt pikk maa minna ka :D

Aga mitte sellest ei tahtnud ma rääkida.

Kuna mul on selline omapärana perekond, kus vanemad ei ole lahutatud, sain juttu rääkida ka oma isaga. Ja, haritlased nagu me oleme, ei piirdunud meie jututeemad üksnes Ilveste perekonna ja pakutava toiduga, vaid puudutasid ka ühiskondlikke probleeme. Täpsemalt siis härra Vooglaiu ettevõtmisi.

Ma arvan, et igal lapsel on hetki, kus ta tunneb, et ta ei saa aru, mis mõttes tema vanemad niiviisi mõtlevad. Mida vanemaks saad, seda vähem neid hetki ette tuleb, aga neid ikka leidub. Minul on isaga seoses arusaamatu tema suhtumine homodesse ja neegritesse. Ta ei ole kindlasti võitlev homofoob või Klu Klux Klani taaselustaja Eestis. Üldiselt ei võta ta neil teemadel üldse sõna, aga kui keegi teema tõstatab, võib tema arutluskäikudes leida viiteid sellele, et tema jaoks ei ole päris iseenesest mõistetavalt okei, et homod võiksid saada samasuguseid õigusi nagu heteropaarid.

Nii me siis arutlesime sõbraliku entusiasmiga (vahemärkusena: mu ema jaoks on homode kooselu täiesti okei ja ta on pigem seda meelt, et homoseksuaalsus on looduse vingerbuss (vahemärkus vahemärkusele: ma tean, kuidas kirjutatakse vingerpuss, aga Õhtulehe keeleuuendus on seekord erakordselt armas), nii et mis neist kiusata), kuni isa ütles lause, mis andis teemale minu jaoks selle nurga, millele ma polnud varem tähelepanu pööranud.

Nimelt küsis ta (isegi natuke kurvalt), miks peab tema, kes suhtub homodesse teatava reservatsiooniga ja kes usub pigem seda koolkonda, mis ütleb, et homoseksuaalsus on maksimaalselt veerandi osas geneetiline eripära, aga suuremas osas siiski ühiskonna poolt kujundatud nähtus, tundma end lolli, halva, tagurliku ja kitsarinnalise inimesena, kui tema ise "homopooldajaist" nii halvasti ei mõtle.

Ja siis ma mõtlesin ühe teema peale, mis mind ennast vaevab. Nimelt see kuulus cake smash. See on minu jaoks täiesti õõvastav nähtus, absoluutselt arusaamatu ja ... mis seal salata, oma peas nimetan seda nõmedaks. Aga mulle tundub, et kui minu meelest on vale lasta lapsel käppapidi tordis solberdada, seda endale näkku määrida ja seda kõike pildistada, olen mina ka tagurlik ja rumal. Sest lahedad noored vanemad leiavad, et see on nunnu. Ja nii ma ei julgegi seda avalikult öelda, vaid olen vait.

Mitte et see kõik kuidagi mõjutaks minu suhtumist Vooglaiu algatusse või Erki Noole väljaütlemistesse - see on jätkuvalt häbiväärne ja vastik lähenemine, aga mingis mõttes saan ma maailmast paremini aru. Ja ma ise leian, et see hea.

Muuseas, habemega naised ei meeldi mulle ka. Aga ka seda ei julge ma avalikult öelda.

Nii et tegelikult olen ma ise samamoodi oma eelarvamustes kinni, lihtsalt gay-värk sobib mulle, erinevalt toiduga mängimisest.

35 comments:

  1. Okei. Mul on küsimus. Juhul, kui ühiskond annab rohelise tule homoseksuaalidele), kas ei peaks andma siis rohelist tuld ka muudele eripäradele? Näiteks insestile, grupiabielule, platoonilisele pedofiiliale jne? Pedofiilia võiks olla ju lubatud ka lapsevanema nõusolekul? Islamimaades on alaealistega abiellumine (ja kõik selle juurde kuuluv) tunnustatud ühiskondlik tava. Pole seega vaja mingeid katseid -kõik juba toimib...

    Või kuidas sa seda asja seletad?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Grupiabielu, no andku minna, kui see kedagi rõõmsaks teeb. Homoseksuaalide suhe, abielu jms põhiasi on siiski ju see, et toimub see kahe täiskasvanud ja oma elu üle otsustava vahel. Pedofiilia puhul ei ole kohe kuidagi tegu kahe täiskasvanud inimese vastastikuse kokkuleppena toimiva asjana. Muud eripärad langevad kohe ära.

      Kui teismeliste abiellumina toimub islamimaades (tulenevalt ka erinevast kultuuriruumist ja usust), miks hakata sealt midagi Eestisse üle tõstma. Sama hea kui džunglis vatikasukaga ringi hakata jooksma, sest meil on see tunnustatud tava.

      Delete
    2. kask jaan, ma mõtlen, et insesti ja pedofiilia ja muude eripärade "lubamine" eeldab teatud pooldajate hulka. Et kui grupiabielude pooldajatel oleks korralik eestkõneleja ja suurem grupp inimesi tuleb kapist välja ja teatab, et nad tegelikult salaja ongi neljakesi abielus, siis ma tõesti ei näe ka põhjust, miks see lõpuks nii ei peaks minema, et neli meest on koos "nii heas kui halvas".
      Kahtlen aga selles, et insesti-rühmitus endale nõnda palju järgijaid leiaks. Sugulastevaheline seksuaalne läbikäimine on rohkem selline "been there, done that" värk. Ja ma ei usu, et kooseluseadus neid nõnda inspireeriks ja toetaks.

      Delete
  2. This comment has been removed by a blog administrator.

    ReplyDelete
  3. Mina leian, et lihtsalt tuleks austada sõnavabadust, mille alla kuulub ka see, et võin rahumeeli öelda kui see või teine grupp või asi (homod, muslimid, kiilakad, värvitud kulmud, ... heeringas ... :) ei meeldi kartmata seejuures ülejäänud "haritud" (tegelt karjainstinkti all kannatava) ühiskonna osa hukkamõistu ära teenida. Olgem tolerantsed ka eriarvamuste koha pealt.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ma olen siiani mõelnud, et meil siin ongi mõnus sõnavabadus, kus erinevad inimesed arutlevad erinevate teemade üle. Ja alles nüüd, juba "vanemas eas", avastasin, et ka see on ju mull. Nagu demokraatia või sõltumatu ajakirjandus või ma ei tea veel mis. Et tegelikult olen ma ise kaudselt oma suhtumisega sõnavabaduse vastu. Ja et tegelikult piiran ennast ka ise.

      Selline kummaline teadvustamise hetk oli.

      Delete
    2. Millega sa leiad, et sa sõnavabaduse vastu oled? kas sellega, et hoidud teravamatest väljaütlemistest, et konflikti vältida või sallivam välja paista?

      Ma ütleks, et kui nii, siis on see pigem tavaline tsiviliseerituse häda, mitte sõnavabaduse. Sõnavabadus tähendab kõigest seda, mida see sõna peagut otse väljendab: et tohib kõnelda. See ei tähenda, et keegi teine ei võiks seda kritiseerida või hukka mõista (muidu oleks piiratud nende sõnavabadus) või kasvõi laimuna kohtusse kaevata. Samuti ei tähenda see seda, et väljendujal peaks endal olema hea julge tunne, et kõik on tema poolt (päris õudne mõelda ühiskonnast, kus kõigil saab olla selline tunne, sest kõik nii ühtmoodi mõtlevadki).

      Aga tsiviliseerituse häda on lihtsalt see üldine hüve/häda, et me suudame ennast kontrollida ja seetõttu sageli ka kontrollime. Hüve, sest ühiskondlikult tuleb nii vähem tüli ja mis eriti hea, vähem otsest vägivalda. Häda, sest endal on pahur olla ja pidev enesekontroll teeb vahel ka tegutsemise aeglaseks.

      Delete
    3. Nii palju, kui ma suudan ennast praegu ise analüüsida, tundub mulle, et mind eelkõige häirib see, et avastasin, et sügaval sisimas mulle võibolla isegi ei meeldi sõna- ja mõttevabadus. Kui sõnad ja mõtted on minu omadest erinevad. Ja siis tuleb mängu just see tsiviliseeritus, mis sunnib mind aktsepteerima teisi. Selline... ebameeldiv avastus enda kohta :)

      Delete
    4. no aga tglt tore ju, et sisimas küll ei taha, et oleks teisi arvamusi, aga sellest hoolimata oled nõus lubama teistel eriarvamusel olla ega ürita seda ära keelata.

      Delete
    5. ... selle nimi ongi sallivus, eksole. sallivus ei tähenda seda, et kõik meeldib, vaid seda, et lubatakse olla ka sellel, mis ei meeldi.

      Delete
  4. Kui paljud siin eestis seda homoabielu siis õigupoolest soovivad? Kui paljusid see PÄRiSELT puudutab? Või on see ehk hoopis kusagilt väljastpoolt propageeritud idee? Pole erilisi meeleavaldusi nagu märganud...

    Tudengiraport.i nsest on ju oma tekkemehhanismilt täpselt samasugune ajukeemiline nähtus nagu homoseksuaalsus jmt. ja pedofiilia? Ma ei mõista miks sellesse nii taunivalt suhtutakse -kas inimene ei või siis tunda armastust lapse vastu?! Kas ta peab salgama oma tundeid?! (ma olen loomulikult irooniline ning kasutan tavaliselt homoaktivistide kasutatavaid väljendeid). Pedofiilia tähendab ju seda -mis on kindlasti samasugune KAASASÜNDiNUD ERiPÄRA nagu homoseksuaalsuski -et inimene tunneb kiindumust...LAPSE vastu. Lähtudes homoaktivistide selgitustest, on sellisel puhul tegemist paratamatusega. See kiindumus ei pea olema seksuaalne. Ta lihtsalt nö armastab last ja...soovib talle head. Lisaks võib ju küsida lapsevanema loa, eksole? Nagu moslemid teevad, kui soovivad 10a lapsega abielluda. Sama teema pädeb ka insestiga.

    Ma lihtsalt ei mõista millise loogika alusel aktsepteeritakse homoseksuaalsust aga taunitakse insesti, pedofiiliat jm nähtusi?

    Mis värk on?

    ReplyDelete
    Replies
    1. inTsest.

      Cake smash... polnud kuulnud. Õõk. Ei tahaks öelda, et aitäh..

      Delete
    2. Vot ei tea, mille alusel teised seda aktsepteerivad. Minu alus selleks on aga see, et homoseksuaalidel on see kahe täiskasvanu vaheline kokkulepe. Kellelegi teisele see ju kurja ei tee. Või kuidas puudutab see sinu igapäevaelu, et kaks niigi kooselavat täiskasvanut võivad oma kooselu registreerida. Egas sinul ju sellest midagi vähemaks ei jää.

      Pedofiilia puhul on tegemist juba sellega, et üks tõesti "armastab" aga teist inimest kasutatakse lihtsalt kohutaval kombel ära. On ka neid inimesi, kes tunnevad kiindumust lapse vastu, aga kes ei lähe lapsi ründama või vastavat pornot otsima, vaid otsivad abi.

      Ja miks lapsevanema luba küsida? Nagu eelnevalt välja tõin, homoseksuaalne suhe on kahe täiskasvanud inimese vaheline asi, nad ei vaja emme-issi luba selleks. Kui aga emme-issi annavad loa oma lapse ärakasutamiseks, on ju tegu taaskord kellegi soovide ja huvide vastase käitumisega.

      Delete
  5. Mina pean lausa ütlema, et mind ei häiri isegi habemega naised mitte. Laul oli tõesti nõme ja tädi/onu naeruväärne, aga ega kõik ei peagi meeldima. Solvatuna ma end ei tunne. Kas me oleksime Eurovisiooni kontekstis õnnelikumad olnud, kui Austria laul oleks hea olnud? Ja siis vingunud, et ei laul on küll ilus, aga esitaja nõme, seega on kõik nõme?

    Sama lugu on homodega. Kui mulle inimene meeldib, siis on ju suhteliselt suva, kellega ja kuidas ta magab. Ja kui inimene ei meeldi, siis ikkagi ei huvita mind tema voodielu.
    Kui uus seadus aitab kellelgi tunda end turvalisemalt, siis mida me ootame? Meilt ei võeta midagi ära.
    Ajaloolisele korrale viidates on ju kõik ilmalikud abiellujad porduelu elajad. Arengu huvides on see nüüd aga aktsepteeritud. Sama lugu on homoabieludega.
    Laske inimestel olla.

    ReplyDelete
  6. Intsest, grupiabielu, ekshibitsionism, nudism jmt on seega ok ja see on see mida me soovime näha kooliprogrammides ning tänaval? Sest juhul, kui ühiskond ütleb, et see on okei, tuleb vastav õpetus lisada ka haridusprogrammi. Kas ma saan õigesti aru, et on täiesti okei õpetada last, et oma õe-venna-ema-isa-vanaema jt kooselu ja abiellumine on tore mõte ja võrdväärtuslik valik võrreldes traditsiooniliste variantidega? Kas tulevikus karistatakse lapsevanemat, kes taunib, kui tema poeg soovib luua suhet oma vennaga? Või kui laps soovib moodustada abielugruppi? Samuti tekib küsimus, millise õigusega üritatakse keelata inimestel avalikus ruumis alasti viibimine (see on sallimatus! Ja sallimatud tuleb ümberkasvatada või panna trahvi maksma!)? Sest millist kahju tekitab liputaja vaatlemine? Ei mingit! Pigem on tegemist hoopis sallimatu inimese kitsarinnalise reaktsiooniga...

    Laseme inimsetel olla...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ma saan sellest argumentatsioonist täiesti aru, nägin seda tulemas juba oma esimest vastukommentaari kirjutades. Minu jaoks jääb kriteeriumiks ikkagi ühiskondlik surve - homodel on tekkinud tugev liikumine koos juhtidega (nagu nt mustanahalistel või naistel varem ajaloos), nudistidel sellisel kombel ei ole. Homod on tekitanud aktiivse arutelu, millega on paljud kaasa läinud. See näitab, et homode kooselu seadustamine on teema, mis läheb korda rohkematele kui need arvatavad 3 või 30 geypaari Eestis.

      Kui kunagi tekib olukord, kus ühiskond leiab, et näiteks intsest on mugav viis inimkonna arvukust säilitada, siis loomulikult tuleb sellest ka koolis perekonnaõpetuse tundides rääkida. Aga see saab tekkida ainult juhul, kui intsesti-vennad tahavad tekitada arutelu ja ülejäänud ühiskond tuleb sellega kaasa. Praegu ei suuda ma seda ette kujutada (olen sel kohal piiratud ja kitsarinnaline), aga ma ei saa ka väita, et seda ei tule mitte kunagi. Ja ma siiski ei arva, et intsesti, nudismi jm aktsepteerimine oleks otseselt seotud homoabielude seadustamisega.

      Delete
    2. kui "traditsioonilised variandid" juba jutuks tulid, siis lastega abiellumine on äärmiselt traditsiooniline (ka Euroopas - vaata ajas 500 aastat tagasi; ja riigid, kus seda tänapäevalgi soositakse, ongi palju traditsioonitruumad kui Lääs). mis näitab väga hästi, et "traditsiooniline" ei võrdu kaugeltki "meeldib tänapäeva konservatiivile".

      Jäin mõtlema, et ühiskondi vaadates oleks lastega abiellumise lubamisel negatiivne korrelatsioon homoabielu lubamisega - laias laastus on nii, et traditsioonilistes ühiskondades on lastega abiellumine OK, oma sookaaslasega seksiminegi keelatud; liberaalsetes ühiskondades vastupidi. Põhjuslikku seost nende vahel kindlasti ei ole, aga ma arvan, et mõlemal on põhjuslik seos millegi kolmandaga: traditsioonilises ühiskonnas on abielu kahe perekonna suhe - perekonnad otsustavad omavahel järglaskonda saada - nii et vahet pole, kui abiellujad ei ole täiskasvanud, parem ongi, hakkavad rutem sigima. Ja liberaalses ühiskonnas on abielu selline indiviididevaheline romantika, millega kroonitakse oma seksisuhe - ja viimast ei sobi lapsega harrastada, sest too pole veel päris valmis indiviid.

      Delete
  7. A mingeid teaduslikke argumente ei ole onju? Ainult emotsionaalsed arvamused? Ja palju neid abiellumissooviga homoseksuaale eestis siis õigupoolest oli? Järsku ainult 3? 10? Keegi ei tea, jah? Milleks me siis sellise "probleemiga" üldse tegelame? Võibolla oleks olulisem kaitsta alkohoolikute õiguseid? Või vaeseid peresid? Kas relvaomanike õigused on kaitstud? Aga miks siis avalikult relva ei või kanda? Miks tuleb relvaomanikel oma tundeid varjata?!!
    PS. Edukad vallalised mehed ja naised peaksid ju ise hakkama saama, kas pole?

    ReplyDelete
    Replies
    1. seda sa ometi tead, et moraaliküsimusi (ega üldse tähtsaid filosoofilisi küsimusi) ei saa teaduslikult lahendada. teadus saab vastata küsimusele, kuidas midagi teha, aga mitte küsimusele "mis on hea".

      Delete
    2. Ma ootaks teaduslikke põhjendusi sellele, et marginaalse grupi isikliku huvi tõttu tuleks pöörata tagurpidi kehtivad moraalipõhimõtted.

      Delete
    3. ei, just sellistele "tuleks"-küsimustele teadus vastata ei suudagi. kui see ei ole just instrumentaalne "tuleks", selline, et "mida tuleks teha, et saavutada x tulemus". Aga n.ö päris "tuleks"-küsimusega - "mis eesmärgid tuleks võtta" - ei ole teadusel midagi pihta hakata. See ongi moraaliküsimus. Näiteks praeguses blogisabas käib peamiselt moraalivaidlus, millest on näha, et kehtivaid moraalipõhimõtteid on erinevaid - mulle tundub, et peamiselt selle koha pealt, mis on moraalis kõige tähtsam.

      Delete
    4. Nots, see, kui keerata kehtivad moraalipõhimõtted, ei ole vaid moraaliküsimus vaid sellel on suured ja kaugeleulatuvad järelmid. Rahaliselt ja sotsiaalselt ja riigikorralduslikult mõõdetavad.

      Delete
    5. Esiteks: järelmid võivad olla mõõdetavad (kuigi mitte alati väga hästi, sest põhjuseid on korraga väga palju ja raske on kindlaks teha, mis asi täpselt mida põhjustab - sotsiaalteadused ei ole füüsika, aga see selleks), aga hinnang, mis mõõtmistulemusele antakse (kas järelmid on head või halvad), on moraaliküsimus.

      Teiseks: ma muidugi ei tea, mis tähendavad sõnad "kehtivad moraalipõhimõtted" sinu jaoks, aga vähemalt ma ise praegu küll millegi olulise pea peale pööramist ei näe. Muutunud on suhtumised mingitesse marginaalsetesse küsimustesse.

      Meie lahkarvamus võib praegu tulla kahest kohast:

      1) minu jaoks marginaalsed küsimused ei ole seda sinu jaoks - siin oleks võib-olla sul endalgi huvitav mõelda, kas su moraali keskmes on tõepoolest seksiküsimused või midagi muud;

      või


      2) sa oled erinevalt minust veendumusel, et marginaalsete põhimõtete ümberpööramine lõppeb kogu moraali ümberpööramisega. Siin ei suuda ma vastu panna kiusatusele õrritamisi meenutada, et fundamentalistlik moslem argumenteeriks ilmselt samamoodi selle kasuks, miks on vaja naistel autojuhtimine ära keelata või nad mobiiltelefoni omamise eest kividega surnuks loopida - "lubad täna mobiiltelefoni, homme on kogu moraal pea peal."

      Ma soovitaks veel sellist mõtteharjutust, mida ma vahel ise teen: kas su suhtumine muutuks, kui sa saaksid must valgel teaduslikud tõendid, et neist muutustest, millest sa väidad hirmsaid tulemusi kartvat, ei tule üldse hirmsaid tulemusi või tuleks koguni häid - et kas sel juhul häiriks homod või see, et sa neid avalikus ruumis näed, sind kuidagi vähem. Ma olen täiesti valmis aktsepteerima, et sinu jaoks on homod lihtsalt "öäk" - seda saab sulle ette heita sama vähe kui ma heidan endale ette seda, et David Hasselhoff on mu jaoks talumatult kole mees. Ja sul ei ole tegelikult oma "öak"-tunde jaoks teaduslikke põhjendusi vaja. On selline tunne, siis on.

      Delete
    6. või pead sa pea peale pööramise all silmas just seda, et kui seksuaalmoraal oli vanasti moraali keskmele lähemal, siis nüüd on see marginaalseks nihkunud?

      kas sind lohutab, et vähemalt suurte moraaliõpetajate moraali keskmes ei ole see nagunii olnud? mõtle evangeeliumile näiteks. kesksed on ligimesearmastus ja usk, mitte "kes kellega seksib".

      Delete
  8. See on otseselt seotud homoabielude seadustamisega, sest kõnealune fakt hävitab abielu, kui üksnes mehe-naise vahelise institutsiooni. Sealt edasi on moraali piiriks vaid aju poolt ärapetetud inimfantaasia mitmekesine ja ohjeldamatu varasalv. Vean kihla, et manipuleeritud, vägistatud ja kuritarvitatud inimeste hulk kasvab kordades. Aga mis teha, sallime ära...

    ReplyDelete
    Replies
    1. statistika (nende riikide põhjal, kus see juba on seadustatud) seda ei näita.

      Delete
    2. (st Euroopa EL-poolne ots, kus on homoabielud valdavalt lubatud -enamikus riikides lausa abielu nime all - ei paista silma suurema vägistamise või laste kuritarvitamise määraga kui valdavalt homofoobne Aafrika või India. Eri EL riikides on mõõdetud seksuaalvägivalla tase erinev, aga selle põhjused on järelikult mingites muudes kohalikes tegurites (sest selle homoabielude värgi poolest on riigid sarnased) või erinevas mõõtmismetoodikas (kasvõi selles, mida loetakse vägistamiseks või kui vana loetakse alaealiseks). Aga seksuaalvägivalda paistab esinevat rohkem neis maailma nurkades, kus on igasugust vägivalda rohkem, või kus seda soodustavad jaburad uskumused (nt usk, et neitsiga seksimine vabastab AIDSist, on Aafrikas üks laste kuritarvitamise põhjuseid).

      Enivei, heteroseksuaalne lapse kuritarvitamise juhtumeid (tüüpiliselt see, et täismees paneb tüdrukut) on rohkem kui homoseksuaalseid. Kui keegi seda veel ei teadnud. Ning ennetamaks vastuväiteid stiilis "pooled 14-15 aastased plikad näevad ju sellised välja, et mees ei saa arugi, et alaealine" - jah, see kehtib ka siis, kui pubekad statististikast välja jätta.

      Delete
    3. *heteroseksuaalseid lapse kuritarvitamise juhtumeid*, nii need kirjavead tulevad, kui paar päeva internetist eemal olla ja siis on kange isu poolte kommentaaridega suhelda.

      Delete
  9. See on ju sotsiaalne konstruktsioon, et abielu on mehe ja naise vaheline värk. Seost homode ja vägistatute vahel ei näe. Äärmisel juhul näen seda, et "homoabielud" võivad julgustada neid inimesi, kes tahavad nt oma hobusega perbüroosse minna.

    ReplyDelete
  10. Eliisabet, ütle mulle üks inimlik eluavaldus, mis ei ole "ühiskondlik konstruktsioon". Muide, võibolla on tegemist hoopis nn evolutsioonilise konstruktsiooniga? Lingin sulle silmaringi laiendamiseks ka ühe üpris asjaliku viidetega varustatud ja antud teemat käsitleva teksti - http://www.decivitate.ee/?news_id=2238

    Alati on ju hea teada miks midagi räägitakse või propageeritakse, onju?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ma saan aru, et oleme vähemalt selles ühel nõul, et kõik ongi konstruktsioon? Ja küsimus on selles, milline konstruktsioon on parem?

      Muidugi on hea teada, miks midagi propageeritakse. Viidatud tekst ei öelnud mu meelest küll midagi halba homorevolutsiooni pihta.

      Delete
  11. Kuuldavasti sellist satatistikat, mis kajastaks homoseksuaalsete inimeste vahel aset leidnud seksuaalkuritegusid väga ei avaldata. Kuigi näiteks hiljuti jooksis läbi uudis kellegist naisest, keda kooliajal ta naisõpetaja korduvalt seksuaalselt kuritarvitas ja vägistas. Vähemalt Eesti meedias vaikiti kogu juhtumi tagamaa maha ja räägiti vaid õpetajast, kes õpilast kuritarvitas. Ilmselt kujutlesid kõik ette mingit rõvedat vanamehemässi...
    Link uudisele on siin: http://elu24.postimees.ee/2668128/video-naine-helistas-opetajale-kes-teda-lapsena-vagistas

    ReplyDelete
    Replies
    1. pigem on asi selles, et naiste seksuaalkuritegudest üldse eriti ei räägita, nt alles viimasel ajal on hakanud sõna võtma ka mehed, keda lapsepõlves keegi naine ahistas. sest viimase ajani oli ettekujutus, et "naine ei saa kedagi vägistada".

      Delete
    2. ... ja meestel pidi sellega, et naine on teda ahistanud, olema raskem lagedale tulla kui naistel - kaastunnet on raskem leida, pigem kiputakse õlale patsutama à la "vedas sul ikka rä".

      Delete
    3. see asi ka, et paljud lapseahistajad ei mahu üldse mingisse homo-hetero liigitusse, sest täiskasvanud ei huvita neid seksuaalselt üldse, vahet pole, mis soost. ja osal neist ei ole ka vahet, mis soost on laps.

      Delete