Hindan jälle hoolega eksamitöid. Vahetevahel hoian peast ka kinni ja pööritan silmi, aga üldiselt pole viga. Maksimumilähedasi töid pole just palju, kuid alla 20 punkti on ka vähe. Ehk selline kena keskmik :)
Mis mind aga sisuliselt segadusse ajab, on Molotovi-Ribbentropi pakt ja selle tagajärjed. Töös on küsimus, kus õpilane peab nimetama, milline tekstis mainitud sündmus on tema arvates olnud kõige hukatuslikuma tagajärjega, ning põhjendama, miks ta niiviisi arvab. Suurem osa lapsi on leidnud, et MRP oli väga hukatuslike tagajärgedega. See osa on mulle veel selge. Keeruliseks läheb siis, kui nad selgitavad, et MRP tõttu puhkes II maailmasõda. Ja vat sellel kohal tekib mul ikka ja jälle segadus. Sest minu arusaam on selles, et MRP oli leping mitte üksteisele kallale tungida. Et kui see pakt oleks püsinud, poleks NSVL ja Saksamaa omavahel sõdima pidanud hakkama. Siinkohal muidugi katkevad mu ajalooalased teadmised. Saksamaa sõdis pakti kehtimise ajal (39-41) prantslaste ja inglastega, eksole? Aga NSVL? Lihtsalt ootas, et Saksamaa muutuks sõjast nõrgemaks? Või sõdis ka mõne lääneriigiga?
See selleks iseenesest. Minu loogika järgi ei mõjutanud MRP ei sõja tulemist ega ärajäämist. Algusest peale mõjutas see mõjusfääre Euroopas, aga muidu oli lihtsalt tilulilu.
Eh, võta või mõni õpik kätte :D
keedan ämbritäie kanget kohvi/ poen tagasi voodisse/ lükkan eemale virna/ kohustuslikku kirjandust/ loen ainult miki hiirt ja maajat (Andra Teede)
siin seletab päris hästi ära (sama infot õpetan ka 9. klassi ajalootundides)
ReplyDeletehttp://et.wikipedia.org/wiki/Molotovi-Ribbentropi_pakt
Ja nii ongi, et kehtis kuni plaan Barbarossa alguseni, ja kui see poleks alanud, oleks käivitunud plaan M (NSVL kallaletung Saksamaale oleks pidanud aset leidma sama aasta 6. juulil).Nii et Sks lihtsalt murdis lepingut. Kui tema poleks, oleks seda teinud lepingu teine osapool.
Minu arvamist mööda on hukatuslikum neist mõlemaist hoopis Versailles' rahulepingu tingimused, tänu millele sai Hitleri mõjuvõim üleüldse sellised mastaabid...
Aga kui sa peaksid vastama küsimusele, miks võib väita, et MRP oli hukatuslike tagajärgedega, siis mida sa vastaksid?
Deleteseda ilmselt, et MRP-s sisalduv salaprotokoll andis võimaluse N. Liidul hakata omavolitsema seni iseseisva(te) riigi (riikide) pinnal, haarata nad oma käpa alla ja muuta vägivaldselt maa ja selle rahva saatust
Deleteaga küsimus oli ise suht totakas, tõepoolest - kelle jaoks hukatuslik? universiumil on sellest savi, suvalisel ladina- ameeriklasel ilmselt samuti. hukatuslik on ta nende jaoks, kelle viimne tund selle tõttu kiiremini kätte jõudis kui pidanud oleks
DeleteEee... selliseid küsimusi ei tohi üldse küsida. Sest. KELLELE hukatusliku mõjuga? Mis on ajaloos üldse hukatuslik? Sõjad, genotsiid.. aga hinnata, kas mingi sündmus viis sõjani - pole lihtne ega võimalik. Kas Franz Ferdinandi mõrv viis millelegi? Kas venelaste arvates oli II MS hukatuslik või vastupidi - võidukas?
ReplyDeleteSamas kui see on kirjanduslik ülesanne (hinnatakse lapse põhjendamis- ja väitlemisoskust), siis miks mitte. Siis võib küsida ka "kas naised on hukatuslikud? põhjendage ja tooge kolm näidet" :)
ReplyDeleteEks ta rohkem selline "kas naised on hukatuslikud" küsimus. Ajaloolist (või riiklikku või mida iganes muud) tõde neis ei otsita. Lihtsalt mul endal on seoses põhjuslikkusega kahtlused.
Deletehmm. Ma arvan, et Poola seisukohalt võib küll öelda, et hukatuslike tagajärgedega. Eks see hindamine spekulatiivseks lähe, kui mõelda, mis oleks võinud olla, aga kindlasti oli Saksamaal ja N-Liidul koostöös kergem Poola ära võtta kui ükshaaval oleks olnud (kujutame ette, et Saksamaa ja N-Liit oleks küll kumbki oma suunast Poolat rünnanud, aga samal ajal pidanud sõdima üksteisega, mitte ainult poolakatega; samuti olen kohanud spekulatsioone, et äkki oleks Poola siiski suutnud Saksamaale vastu panna, kui N-Liit ei oleks teiselt poolt rünnanud). ja seda Poola-vallutamise koostööd võib vast ikka MRP otseseks tagajärjeks pidada.
ReplyDeleteTeie põhjendused hukatuslikkusele on täiesti arusaadavad :)
ReplyDelete